Liberté d’expression et crise de la responsabilité en Sierra Leone

Benjamin Franklin a dit un jour : « La liberté d’expression est un pilier d’un gouvernement libre ; quand ce soutien est enlevé, la constitution d’une société libre est dissoute, et la tyrannie est érigée sur ses ruines ». La liberté d’expression est un droit, accordé en tant que principe universel et garanti par notre constitution.

Notre constitution donne également à chaque citoyen le droit de se réunir. Par conséquent, la « liberté d’expression » n’est pas un privilège, mais une nécessité organique dans une grande société. La définition de la liberté d’expression est unanime. C’est la façon dont nous exerçons notre droit à la liberté d’expression qui lui donne sa propre vie tributaire.

Alors, qu’est-ce que la liberté d’expression ?

En termes simples, la liberté d’expression est « le pouvoir ou le droit d’exprimer ses opinions sans censure, contrainte ou sanction légale ». Cependant, la liberté d’expression d’un homme peut être le discours de haine d’un autre ; la liberté d’expression d’un homme peut être l’incitation d’un autre homme, etc. En Sierra Leone, nous avions le Criminal Libel Act, vestige de l’époque coloniale.

Jusqu’à ce que le président Bio l’ait peaufiné, plusieurs gouvernements, et en particulier feu le président Siaka Stevens, l’ont utilisé comme un marteau politique contre l’opposition et les voix dissidentes. Fait intéressant, il était relativement plus facile à cette époque d’identifier les auteurs et les éditeurs pour rendre compte de leurs paroles et de leurs histoires.

L’avènement d’Internet et des médias sociaux a plongé le monde dans une anarchie de désinformation, de désinformation et de fausses nouvelles, etc. Faut-il s’étonner maintenant que la «liberté d’expression» soit devenue l’un des concepts les plus fluides, controversés et glissants sur le paysages politiques et sociaux ?

Le regretté Idi Amin d’Ouganda a dit un jour : « Il y a la liberté d’expression, mais je ne peux pas garantir la liberté après la parole », tandis que d’autres croient que la liberté d’expression inclut la liberté d’offenser les gens. Alors, que se passe-t-il si, en exerçant votre liberté d’expression, vous causez du « mal » aux autres ? Est-ce la raison pour laquelle, tout en reconnaissant la liberté d’expression, nous avons créé des lois sur la calomnie, la calomnie, la diffamation, l’incitation, l’instigation et l’instigation, etc. ?

Avant l’avènement d’Internet et des médias sociaux, les gouvernements conçoivent les lois sur les licences et le droit d’auteur comme des garanties. Nous avions des auteurs et des éditeurs à tenir pour responsables. Aujourd’hui, nous avons une nouvelle race de « blogueurs » et « d’influenceurs » qui restent parfois anonymes et insaisissables. Les changeurs de voix sont utilisés pour masquer les identités. Ceux qui hébergent de tels sites Web et plateformes de médias sociaux continuent d’utiliser les clauses de non-responsabilité comme boucliers pour se dégager de toute responsabilité. Certaines plateformes utilisent des vérificateurs de faits, comme leur nom l’indique, pour déchiffrer les faits de la fiction. Est-ce en reconnaissance du préjudice potentiel que la liberté d’expression pourrait engendrer ? Cela signifie-t-il qu’être offensant peut être une offense de nos jours ? Malheureusement, ces infractions se propagent des groupes individuels aux groupes collectifs, qui peuvent être religieux, tribaux, raciaux, de genre, etc.

Il n’est pas surprenant que, comme d’autres pays, la Sierra Leone soit confrontée à des défis politiques majeurs venant du côté obscur de l’autoroute de l’information. Le système de feux de circulation sur l’autoroute de l’information est non seulement difficile à réglementer, mais également presque impossible à équilibrer entre la liberté d’expression et la censure.

Faut-il censurer les réseaux sociaux ?

La censure est un mot qui génère naturellement l’abus de la liberté d’expression. Avec la fluidité de l’information dans les médias sociaux et les risques inhérents de préjudice qui se perpétuent, est-il temps d’appliquer une censure stricte ?

Que signifierait une telle censure pour les droits à la liberté d’expression et à la liberté d’expression ? Avant de nous empresser de condamner la censure en bloc, il convient de noter que la censure existe déjà avec l’approbation de la société. Nous utilisons déjà la censure pour protéger les couches vulnérables de la société. Prenez l’industrie cinématographique par exemple. Nous avons des films classés X, des films qui nécessitent une surveillance parentale (PG) et des émissions de télévision que vous ne pouvez pas diffuser avant certaines heures (bassin versant). Les forces de l’ordre passent des millions d’heures à parcourir Internet, bien qu’avec difficulté pour protéger les mineurs des prédateurs.

Dans de nombreuses communautés, les images sanglantes sont noircies, pixélisées ou expurgées. Les sites Web et les domaines sont supprimés sans consentement pour éviter tout dommage. Les créateurs de programmes accompagnent désormais certaines émissions avec des excuses pour “tout ce que les téléspectateurs pourraient trouver offensant ou dérangeant”, et offrent en outre un soutien. Cela peut sembler “réveillé” (alerte à l’injustice) mais c’est aussi de la décence humaine. N’est-ce pas de la censure ? N’est-ce pas une censure nécessaire ?

Les médias sociaux ont peut-être donné une franchise et une voix à ceux qui étaient auparavant sans voix et sans voix. Il a fait passer le pouvoir des médias des mains de quelques-uns à celles des masses. Certains voient les médias sociaux comme une démocratie dans la communication. C’est à tout le monde et à personne de sillonner le bon, le mauvais et le laid à travers le monde.

Malheureusement, ce sont les dangers et les côtés nocifs des médias sociaux qui prennent de l’importance dans les sociétés et les communautés. À première vue, on pourrait penser que les avantages des médias sociaux sont largement compensés par le mal causé par la foule indisciplinée et inconnue.

Nous ne pouvons pas nier le fait que les risques posés par les médias sociaux, s’ils ne sont pas « non réglementés », ont le potentiel de détruire des communautés, de briser des cultures, de démanteler le statu quo et de causer des dommages incalculables. Les lèvres coulent les navires. L’effet déstabilisateur de médias sociaux non réglementés ne saurait être surestimé.

Malheureusement, certains de nos médias en Sierra Leone n’hésitent pas à diffuser des photos et des images de victimes d’accidents, de morts et d’infirmes. Faites simplement défiler vos clips vidéo du 10 août 2022 et voyez des émeutiers essayer de tuer un homme qui était déjà mort. Il a fait la une des journaux dans toute sa splendeur.

Au lieu d’essayer de sauver leurs semblables, certains étaient occupés à obtenir les meilleurs clichés lors d’une récente tragédie de bateau. Vous vous demandez ce que ces gens auraient fait s’ils avaient été témoins du Titanic. Selfies ou Photoshop ? Ces rédacteurs et éditeurs connaissent-ils les effets désensibilisants de telles images, en particulier sur les jeunes esprits ? Se soucient-ils de la dignité des morts et de leurs familles ?

D’ailleurs, qu’en pense la Commission indépendante des médias (IMC), qui revendique comme vision centrale « Protéger les intérêts des journalistes et protéger le public contre l’exploitation ou les abus par les institutions médiatiques » ? Avec la liberté d’expression et la liberté de choisir, c’est la responsabilité associée de choisir qui détermine les différences individuelles.

L’autorégulation est-elle la solution ?

Nous vivions dans un monde où les gens cherchaient la vérité. Nous vivons maintenant dans un que nous fuyons la vérité. C’est un temps de tromperie, où dire la vérité est un acte révolutionnaire et une offense de trahison. Alors que les gouvernements du monde entier réécrivent les règles, les réglementations, les lois et les directives pour suivre la fluidité d’Internet et des médias sociaux, la « cybercriminalité » a insidieusement fait son chemin dans le langage et les cadres juridiques, politiques et sociaux de la société.

Alors, la « liberté d’expression » est-elle la plus grande menace pour la « liberté d’expression » ? Avons-nous besoin que les gouvernements réglementent ce que nous disons et quand le dire ? D’autre part, mon droit à la liberté d’expression me donne-t-il le droit d’enfreindre les droits d’autrui ? Étant donné que chaque droit s’accompagne de responsabilités, peut-on nous faire confiance, en tant que citoyens, pour gérer les droits à la liberté d’expression, avec toutes ses responsabilités inhérentes ? Devrions-nous exercer nos droits mais ignorer les responsabilités qui accompagnent ces droits ?

Lorsque le président Bio a modifié la loi de 1965 sur la diffamation pénale de la loi sur l’ordre public, le soulagement des marchands de médias était palpable. L’ironie est que davantage de personnes ont reçu des invitations au siège du Département des enquêtes criminelles (CID) en nombre record. Ils comprenaient des membres de l’opposition politique, des fonctionnaires et même Blacker, qui a été diagnostiqué par l’évaluation publique comme étant en faillite mentale.