L’héritage de Mugabe

La place de Robert Gabriel Mugabe dans l’histoire est compliquée.

L’héritage de Mugabe

Robert Mugabe s’est accroché au mythe du héros qu’il s’était construit en tant que « Président combattant de la libération », alors même que son règne a isolé et ensanglanté le Zimbabwe. David B Moore, universitaire sud-africain, dresse un bilan sans concession.

La place de Robert Gabriel Mugabe dans l’histoire est compliquée. Vilipendé et emprisonné par le gouvernement minoritaire blanc de Ian Smith en Rhodésie, il est devenu une icône pour les nationalistes africains en étant le fer de lance de la lutte armée qui a permis au Zimbabwe de se doter d’un gouvernement majoritaire. En tant que premier ministre puis président, il a reçu des éloges pour son apparente magnanimité à l’égard de ses opposants blancs vaincus lors de la période post-électorale de 1980, et pour les réformes de l’éducation qu’il a entreprises au début de son mandat.

Pourtant, lorsqu’il a été destitué par un coup d’État militaire en 2017, après 37 ans de pouvoir, l’héritage de Mugabe était sérieusement terni. Son règne était devenu despotique, avec des opposants politiques emprisonnés, torturés et assassinés, et il était fustigé pour son attitude permissive envers la grande corruption au sein de son gouvernement.

«Le maintien au pouvoir de l’armée et du parti empêche encore la libéralisation de l’espace politique et la croissance économique du Zimbabwe, qui continue d’être boudé par les puissances occidentales. Ce qui montre que le véritable héritage de Mugabe perdure».

Son règne a été marqué par des excès épouvantables tels que le génocide du Matabeleland, qui, selon les spécialistes, a fait au moins 20 000 morts parmi les Ndebele. Il y a eu aussi l’aventurisme en RD Congo. Les expropriations des terres et la violence politique généralisée au Zimbabwe ont accentué l’isolement du pays et ruiné son économie, de sorte que peu de Zimbabwéens ont regretté sa chute soudaine du pouvoir.

En évaluant cet héritage, David Moore, professeur d’études sur le développement à l’université de Johannesbourg, suggère que les débuts de Mugabe dans le mouvement de libération du Zimbabwe offrent des clés essentielles pour comprendre son régime ultérieur. Né dans la région rurale du Mashonaland, ce jeune instituteur intelligent, l’un des nombreux dirigeants qui se sont éveillés à une vie d’injustice dans l’Afrique australe coloniale marquée par l’apartheid.

David Moore enseigne au Département d’anthropologie et d’études du développement de l’université de Johannesbourg.

L’ère initiale de la libération était déchirée par le factionnalisme – tantôt déterminé par des différends politiques, tantôt par des affiliations tribales. Pour atteindre le sommet, Mugabe devait imposer sa volonté à ses alliés comme à ses ennemis. Son ascension agressive dans la hiérarchie de la Zimbabwe African National Union (Zanu) témoigne de sa détermination, ainsi que de son impitoyable machiavélisme, qui domineront le reste de sa carrière.

Le monde a fermé les yeux

À partir du milieu des années 1970, sa personnalité dominatrice et sa volonté de recourir à la violence pour éliminer les jeunes challengers radicaux ont permis à Mugabe de diriger le mouvement à travers les complexités de la guerre froide et les tensions régionales, idéologiques, et générationnelles. David Moore montre que les leçons apprises par Mugabe lors de son ascension difficile et brutale vers le sommet l’ont accompagné tout au long de sa carrière politique.

Alors que la guerre gagnait en férocité vers la fin des années 1970, que le régime rhodésien de l’époque était confronté à une pression militaire soutenue et à un isolement et des boycotts internationaux croissants, Mugabe en est venu à se considérer de plus en plus comme inséparable du mouvement.

Mugabe, entouré de flagorneurs, a commencé à croire au mythe du héros qu’il s’était construit en tant que « Président combattant de la libération ». Mugabe a acquis la conviction que le Zanu était le seul parti politique capable de gouverner le Zimbabwe – et qu’il était le seul homme à pouvoir diriger ce parti dans l’ère post-indépendance.

En tant que dirigeant du pays, il se présente sur la scène internationale comme un anglophile amateur de cricket ayant une prédilection pour les costumes sur mesure de Savile Row. Mais Mugabe commence bientôt à tourner la férocité de sa vision vers l’intérieur. Les conflits politiques avec l’Union patriotique africaine du Zimbabwe, dominée par les Ndébélés, et son leader charismatique Joshua Nkomo, ont déclenché la violence de masse de la terrifiante campagne du Gukurahundi, sur laquelle le monde a largement fermé les yeux.

Ce n’est que dans les années 1990 que la gouvernance de Mugabe a commencé à être sérieusement examinée par la communauté internationale. Alors que l’économie s’effondrait et que ses opposants radicaux le pressaient de modifier la nature du secteur agricole zimbabwéen dominé par les Blancs, Mugabe a laissé les « vétérans de la guerre » saisir et occuper, parfois violemment, des fermes appartenant à des Blancs. C’est en détaillant l’héritage de ce mouvement désastreux que le livre de David Moore prend tout son sens.

S’appuyant sur ses propres recherches sur les saisies de terres, notamment sa contribution de 2005 à Legacies of Power : Leadership Change and Former Presidents in Africa, il montre comment l’économie du Zimbabwe a plongé. « En 2004, le processus de réforme agraire accéléré, qui a résulté de la défaite du Zanu au référendum et des élections serrées, s’orientait vers un nouveau mode agriculturel. Plus de 1 500 fermes commerciales à grande échelle appartenant à des Blancs ont été occupées. Près de 250 000 personnes attendaient ces terres tandis que plus de quatre millions mouraient de faim. Les agriculteurs productifs et commerciaux sont passés de 4 500 en 2000 à moins de 500 en 2004. »

Une économie en berne

David Moore nous apprend que la production de blé du Zimbabwe est tombée à 170 000 tonnes par an en 2004, contre une moyenne de 300 000 tonnes auparavant. Le programme de réforme agraire a été le présage d’un effondrement plus général de la confiance dans le leadership de Mugabe et dans l’orientation économique de son gouvernement, qui était devenu entaché par la corruption et la recherche de rentes.

L’auteur cite Rob Davies, l’ancien ministre sud-africain du commerce et de l’industrie, qui rapporte que le revenu par habitant au Zimbabwe est tombé en 2011 à 53 % du niveau de 1996. Si la croissance s’était maintenue au taux de 1996, le revenu aurait été deux fois plus élevé. En 1980, lorsque le Zimbabwe a accédé à l’indépendance, la monnaie locale, le dollar zimbabwéen, valait deux fois plus que l’américain. David Moore observe : « Si les Zimbabwéens acceptaient cette échelle pour peser les mérites du passé et du présent, alors la vie en 2005 était 56 000 fois pire qu’en 1980 ».

En vérité, la présidence de Mugabe ne s’est jamais remise du fiasco du programme de réforme agraire. Isolé géopolitiquement et soumis à des sanctions de la part des États-Unis et de l’Europe, Mugabe s’en prend de plus en plus à ses opposants politiques et permet à ses alliés de dominer ce qui reste de l’économie en déclin. Les voix critiques étant réduites au silence et les opinions politiques dissidentes n’ayant plus leur place, c’est finalement le pouvoir militaire, exercé par les principaux alliés de la Zanu, qui l’a chassé du trône.

Le maintien au pouvoir de l’armée et du parti empêche encore la libéralisation de l’espace politique et la croissance économique du Zimbabwe, qui continue d’être boudé par les puissances occidentales. Ce qui montre que le véritable héritage de Mugabe perdure.

@NA